被“綁架”的中國(guó)抽象藝術(shù)
“偉大的天上的抽象——21世紀(jì)的中國(guó)藝術(shù)”是意大利策展人、批評(píng)家阿奇萊·博尼托·奧利瓦在中國(guó)美術(shù)館策劃的抽象展的理論宣言。奧利瓦是中國(guó)藝術(shù)界非常熟悉的一位朋友，他曾經(jīng)是中國(guó)“政治波普”等前衛(wèi)藝術(shù)在國(guó)際公開(kāi)亮相的重要推手。繼1993年第45屆威尼斯雙年展對(duì)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的熱切關(guān)注，17年后，奧利瓦將目光再次投向了“中國(guó)抽象”，并給予中國(guó)抽象以高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“這次展覽匯集的中國(guó)抽象顯示了這個(gè)國(guó)家的藝術(shù)家面對(duì)其它文化影響的偉大的解放，發(fā)展出一種——并不因此而次等的——游牧而充滿(mǎn)動(dòng)力的地位。” 他將中國(guó)抽象藝術(shù)看作是“中國(guó)新藝術(shù)”，21世紀(jì)的藝術(shù)，是“偉大的天上的抽象”。
“文化游牧”是奧利瓦1979年推出的“超前衛(wèi)”理論和“超前衛(wèi)”藝術(shù)的最重要的特征和創(chuàng)作方式。1979年作為西方前衛(wèi)藝術(shù)發(fā)展的分水嶺，這年舉辦的第五屆卡塞爾文獻(xiàn)展被看作是全球范圍內(nèi)觀念藝術(shù)發(fā)展頂峰的呈現(xiàn)與結(jié)束。在此之后，觀念開(kāi)始以一種泛化的狀態(tài)(而非特定藝術(shù)流派)在藝術(shù)實(shí)踐中潛行。1980年代以來(lái)，具象繪畫(huà)伴隨著歐洲地方主義觀念的強(qiáng)化重新開(kāi)始被注意，其中很重要的一股力量就是由奧利瓦所提倡的“超前衛(wèi)”藝術(shù)。“超前衛(wèi)”植根于對(duì)20世紀(jì)60、70年代西方前衛(wèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的國(guó)際化趨勢(shì)的反撥，并從它對(duì)手那里獲得了能量。在意大利內(nèi)部，表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)時(shí)占主流的“貧困藝術(shù)”的反對(duì)。奧利瓦認(rèn)為，“藝術(shù)國(guó)際化的烏托邦曾經(jīng)標(biāo)志著藝術(shù)的貧乏，為了打破國(guó)界，貧乏的藝術(shù)不惜放棄和喪失人類(lèi)更加深層的文化根源。”[i]奧利瓦主張采用文化游牧主義態(tài)度，打破現(xiàn)代藝術(shù)前衛(wèi)的進(jìn)步觀，強(qiáng)調(diào)以往的文化藝術(shù)傳統(tǒng)價(jià)值，注重藝術(shù)家個(gè)人感覺(jué)和手工痕跡，強(qiáng)調(diào)對(duì)以往藝術(shù)史語(yǔ)言“引用”的合法性。“超前衛(wèi)運(yùn)動(dòng)...開(kāi)辟了一條穿行于諸民族性和地區(qū)性文化領(lǐng)域的路。換言之，今天的藝術(shù)家完全不想被一種統(tǒng)一的語(yǔ)言同化。相反，他們更愿意重新找到一種符合‘地方精神’(genie local)的本體。[ii]意大利“超前衛(wèi)”藝術(shù)反映了當(dāng)時(shí)意大利在藝術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ液徒?dāng)代藝術(shù)本土身份的一種渴望。這種“文化游牧主義”的藝術(shù)在觀念藝術(shù)國(guó)際范圍內(nèi)的退潮期(80年代)里，在西方后現(xiàn)代語(yǔ)境中很快被認(rèn)可，并且同德國(guó)的“新表現(xiàn)主義”一起，掀起一股藝術(shù)回歸具象的國(guó)際潮流。
觀念藝術(shù)是西方前衛(wèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到極端的一種反映，因?yàn)槿∠镔|(zhì)性，觀念藝術(shù)作為一種流派在自身中結(jié)束了自己，但觀念在藝術(shù)領(lǐng)域被泛化了。這一泛化過(guò)程一方面伴隨著西方藝術(shù)實(shí)踐反撥觀念藝術(shù)的過(guò)程實(shí)現(xiàn)，典型的代表是1980年代的具象藝術(shù)——主張文化游牧主義的意大利“超前衛(wèi)”藝術(shù)。這一反駁實(shí)質(zhì)上是以默認(rèn)觀念在藝術(shù)作品中的必要價(jià)值為前提的，文化游牧主義的價(jià)值正是這種觀念存在的明證。而另一方面，不能忽視的是，前衛(wèi)藝術(shù)的試驗(yàn)還在繼續(xù)，比如西方影像藝術(shù)、多媒體藝術(shù)的發(fā)展。觀念在藝術(shù)中合法性的確立，讓20世紀(jì)90年代眾多關(guān)注身份、性別、后殖民等邊緣問(wèn)題的藝術(shù)作品得以進(jìn)入“藝術(shù)世界”。20世紀(jì)90年代，西方當(dāng)代藝術(shù)呈現(xiàn)出一種全球化語(yǔ)境下的多元化格局。在這樣的歷史情境之下，1993年的威尼斯雙年展，奧利瓦作為雙年展的總策劃人針對(duì)多元政治文化主題來(lái)策劃“藝術(shù)的基本方位”。
在題為“藝術(shù)的基本方位”的展覽理論框架中，奧利瓦將1980年代的立足于意大利本土性的基礎(chǔ)上的“文化游牧主義”橫向拓展為一種“漂泊”觀念，即“接受參照‘其它’文化來(lái)重新發(fā)展活力和表現(xiàn)力的觀念”。在這篇文章中，奧利瓦接受了前衛(wèi)運(yùn)動(dòng)在80年代之后的繼續(xù)(而不是像在推出“超前衛(wèi)”時(shí)所說(shuō)的前衛(wèi)已經(jīng)在語(yǔ)言僵化中耗竭了)，并提出前衛(wèi)的一個(gè)危險(xiǎn)：文化詭計(jì)，他認(rèn)為“現(xiàn)在幾乎是由20世紀(jì)90年代的藝術(shù)家來(lái)探索了，以此作為一種手段來(lái)彌合創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)與存在經(jīng)驗(yàn)之間的鴻溝。”[iii]在這種全球化前衛(wèi)的背景之下，奧利瓦提倡那些“試圖在語(yǔ)言參照的質(zhì)量基點(diǎn)和作品質(zhì)量保證下恢復(fù)一種創(chuàng)造性漂移的觀念”，這部分作品被奧利瓦看作是某種有效的對(duì)西方語(yǔ)言模式的“復(fù)制”，因?yàn)樽髌繁旧?ldquo;重新產(chǎn)生新觀念的動(dòng)力”，而這種有效性來(lái)自藝術(shù)同其所屬地區(qū)獨(dú)特的政治與文化、社會(huì)與意識(shí)形態(tài)之間實(shí)際存在的血緣關(guān)系。事實(shí)上，同處理意大利“超前衛(wèi)”藝術(shù)不同，此時(shí)，在奧利瓦那里，西方前衛(wèi)藝術(shù)發(fā)展模型的“復(fù)制”在某種程度上被潛在地認(rèn)可了。在此基礎(chǔ)上，奧利瓦選擇了以政治波普為代表的中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)家參加這一年的威尼斯雙年展，并讓中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)在他的闡釋方式中進(jìn)入國(guó)際化語(yǔ)境。奧利瓦對(duì)于中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)的價(jià)值判斷也就成為西方對(duì)中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。
時(shí)隔17年，奧利瓦再次將目光投向“中國(guó)藝術(shù)家的抽象繪畫(huà)”，從1993年經(jīng)過(guò)修整的“漂泊”觀念再次回到“超前衛(wèi)”的“文化游牧”主義，弱化了全球化趨勢(shì)對(duì)中國(guó)的影響。在這17年中，我們看到9.11事件對(duì)西方社會(huì)的震撼，一向以多元文化并存著稱(chēng)的歐洲國(guó)家的移民問(wèn)題，美國(guó)金融危機(jī)引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，在這種國(guó)際背景下，眾多激進(jìn)的政治和意識(shí)形態(tài)話(huà)題在新世紀(jì)的西方已經(jīng)不再像上世紀(jì)90年代那樣火熱進(jìn)行。奧利瓦似乎也開(kāi)始“回歸”。在“偉大的天上的抽象”一文中，奧利瓦開(kāi)始重新尋找和確認(rèn)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的“中國(guó)身份”。當(dāng)政治波普不再成為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)身份確認(rèn)的普遍話(huà)語(yǔ)符號(hào)的時(shí)候，奧利瓦尋找到了中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)不再成為身份識(shí)別的普遍通行證的時(shí)候，或者說(shuō)，當(dāng)這種論調(diào)不再流行的時(shí)候，奧利瓦急于尋找新的中國(guó)藝術(shù)的“名片”。
奧利瓦對(duì)于中國(guó)抽象的闡釋像是70年代末他所提出的意大利“超前衛(wèi)”藝術(shù)思想在17年后的跨文化練習(xí)。只是這次練習(xí)顯得有些過(guò)于古舊、草率和勉強(qiáng)。當(dāng)年意大利的“超前衛(wèi)”藝術(shù)是立足于當(dāng)代，向“意大利之根”的過(guò)去尋找本民族藝術(shù)的當(dāng)代意義，以此建立意大利當(dāng)代藝術(shù)的共同文化支點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力。在這一點(diǎn)上，奧利瓦成功地向世界推出了1980年代意大利深具代表性的當(dāng)代藝術(shù)，并且在國(guó)際范圍內(nèi)獲得了藝術(shù)實(shí)踐的呼應(yīng)。而在企圖如法炮制“中國(guó)抽象”的過(guò)程中，奧利瓦通過(guò)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)抽象”觀念(中國(guó)傳統(tǒng)精神)前提下的“制作原則主導(dǎo)”，即“非對(duì)稱(chēng)理性”所形成的“形式增值”力量，來(lái)尋求中國(guó)抽象藝術(shù)的當(dāng)代身份。制作原則主導(dǎo)意味著某種“現(xiàn)在”和“當(dāng)下”。“中國(guó)抽象”的當(dāng)代意義主要來(lái)自是“制作原則主導(dǎo)”下的，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)觀念的引用。所以，“中國(guó)抽象游牧而充滿(mǎn)活力”。然而，在這個(gè)過(guò)程中，奧利瓦忽略了中國(guó)抽象藝術(shù)自身特殊的發(fā)展歷程。中國(guó)抽象藝術(shù)并不是一個(gè)立足“現(xiàn)在”向“從前”截取樣本的過(guò)程，甚至可能是一個(gè)從傳統(tǒng)不斷“走來(lái)”，在截取“現(xiàn)在”的樣本的藝術(shù)形式。如果喪失了“現(xiàn)在”這個(gè)起始點(diǎn)，在奧利瓦的理論體系里，對(duì)于“中國(guó)抽象”作為中國(guó)21世紀(jì)的新藝術(shù)的判斷就很難成立，因?yàn)橛文林髁x的方式喪失了發(fā)揮作用的空間。奧利瓦用文化游牧主義來(lái)形容“中國(guó)抽象”對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)精神的截取，實(shí)際上是一種后現(xiàn)代包裝之下的現(xiàn)代主義藝術(shù)理論的怪異變體。所謂的“消極烏托邦”就是現(xiàn)代藝術(shù)前衛(wèi)理論的變調(diào)，而“過(guò)程與形式結(jié)果的平衡”這一中國(guó)抽象藝術(shù)杰出優(yōu)點(diǎn)的論述則像是中國(guó)傳統(tǒng)陰陽(yáng)理論與西方二元對(duì)立理論的一個(gè)雜交。
在這種情境之下，再次看到奧利瓦所說(shuō)的，擺脫了國(guó)際化影響，完全具有自主性的“自足的宇宙”式的“中國(guó)抽象”，我不得不回憶起畢加索當(dāng)年對(duì)于非洲木雕的那種熱愛(ài)之情，盡管，也許是出于誤解，奧利瓦對(duì)于“中國(guó)抽象”的情感寄托同畢加索非常不同。奧利瓦基于自身所處的歷史境遇中造就的實(shí)踐與理論經(jīng)驗(yàn)，帶著西方藝術(shù)發(fā)展語(yǔ)境中面臨的問(wèn)題，在中國(guó)的抽象藝術(shù)中看到了某種解決問(wèn)題的方式，然而問(wèn)題在于，時(shí)間序列的錯(cuò)綜和空間發(fā)展的不均衡早已打破了用一種系統(tǒng)的理論闡釋所有藝術(shù)的雄心壯志。為了更真實(shí)的理解我們看到的現(xiàn)實(shí)，就需要去區(qū)分大量的看起來(lái)相同的物品的不同意義。否則，在一廂情愿的闡釋中，他文化的藝術(shù)作品將陷入到背離于自身狀況的話(huà)語(yǔ)闡釋中，從而面臨被“綁架”的危險(xiǎn)。
奧利瓦對(duì)于“中國(guó)抽象”的闡釋中滲透著對(duì)于藝術(shù)前途的擔(dān)憂(yōu)。在全球化背景之下，對(duì)西方主流的前衛(wèi)藝術(shù)發(fā)展模式以及語(yǔ)言模式的“復(fù)制”將面臨著割斷本土文化與當(dāng)?shù)厮囆g(shù)實(shí)踐之間缺乏穩(wěn)定堅(jiān)固的內(nèi)在聯(lián)系的危險(xiǎn)。藝術(shù)投機(jī)主義的“文化詭計(jì)”形成的市場(chǎng)效應(yīng)，的確引誘著當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐。很多作品實(shí)際上的確面臨著觀念在形式中的耗竭的藝術(shù)語(yǔ)言僵化現(xiàn)象。然而，奧利瓦所擔(dān)心的這種現(xiàn)象是任何藝術(shù)都要普遍要面臨的問(wèn)題，因?yàn)檫@是任何一個(gè)缺乏能力的藝術(shù)家都將面臨的問(wèn)題。它并不因?yàn)槟撤N作品生產(chǎn)方式有所減輕。是否奉行奧利瓦所提倡的“健康的消極的烏托邦”同藝術(shù)作品優(yōu)劣沒(méi)有必然的本質(zhì)聯(lián)系。
與奧利瓦相對(duì)應(yīng)的，近年來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)于抽象藝術(shù)的關(guān)注也在增多，栗憲庭曾提出抽象藝術(shù)的“念珠與筆觸”，高明潞2003年提出中國(guó)抽象藝術(shù)的“極多主義”理論，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出“意派”理論，意在建立起一套“一條本土的美學(xué)邏輯之路”。高明潞在“整一的現(xiàn)代性”思想的支撐之下， 將“意派”納入到中國(guó)藝術(shù)現(xiàn)代性歷史的考察之中，將由“極多主義”抽象藝術(shù)理論發(fā)展出的“意派”理論總結(jié)為“文化至上、結(jié)構(gòu)中西、整一存在”的三位一體的低調(diào)前衛(wèi)。低調(diào)前衛(wèi)與奧利瓦所說(shuō)的“消極的烏托邦”有著某種共同之處。奧利瓦同高明潞同樣選擇了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精神特性作為中國(guó)抽象藝術(shù)，乃至中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的觀念內(nèi)涵。但同奧利瓦的“文化游牧”不同，高明潞立足于梳理中國(guó)抽象藝術(shù)的歷史脈絡(luò)，由古而今地建構(gòu)抽象藝術(shù)所代表的中國(guó)美學(xué)現(xiàn)代性。
不論是在奧利瓦那里，還是在“極多主義”、“意派”理論那里，中國(guó)的抽象藝術(shù)都成為某種宏大批評(píng)敘事的例證，被作為各種解決問(wèn)題方案的附著物。中國(guó)的抽象藝術(shù)到底是什么?中國(guó)抽象藝術(shù)需要作為一個(gè)整體被重新推上藝術(shù)歷史的舞臺(tái)嗎?從抽象藝術(shù)在中國(guó)再次被集體關(guān)注的過(guò)程中，我看到了西方理論家希望重新進(jìn)行一次中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的“身份認(rèn)證”的愿望;也看到了中國(guó)理論家要替中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)建構(gòu)本土身份認(rèn)同的理想。這種企圖為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)確立“身份認(rèn)證”的過(guò)程中，中國(guó)抽象藝術(shù)成為了一個(gè)話(huà)語(yǔ)契機(jī)，抽象藝術(shù)被談?wù)撝?，又似乎談的不僅僅是它，始終籠罩在一個(gè)更為宏大的理論雄心之中。
來(lái)源：《江蘇畫(huà)刊》 作者：李笑男
- >>相關(guān)文章
版權(quán)所有 2012 杭州江南書(shū)畫(huà)經(jīng)營(yíng)有限公司 浙ICP備05050093號(hào)-2 地點(diǎn)：杭州市長(zhǎng)生路58號(hào)西湖國(guó)貿(mào)中心706室
電話(huà):0571-87558039 87558040 傳真:0571-87558037 E-mail:chym88@126.com 服務(wù)QQ:449363274 技術(shù)支持：博采網(wǎng)絡(luò)
