?
美國藝術哲學家喬治·迪基(George Dickie)曾經(jīng)將藝術世界界定為一種機制,這種機制由包括美術館、藝術媒體、藝術家、藝術評論家、藝術市場等共同構成,各個環(huán)節(jié)相互關聯(lián),從而形成“藝術圈”,藝術品的地位由藝術圈的代表人物共同授予。在中國目前尚未完善的藝術生態(tài)鏈中,畫廊作為藝術圈的重要一員,發(fā)展勢態(tài)可謂迅猛,據(jù)不完全統(tǒng)計,除北京、上海、香港、臺北這些畫廊業(yè)的主要聚集的城市外,二線城市的畫廊也顯現(xiàn)出了蓬勃的活力,全國正規(guī)畫廊總數(shù)已達1500多家。
今天,這些畫廊既承擔著一級市場的任務——它發(fā)現(xiàn)藝術家,將好的作品推薦給收藏家,通過展覽、出版深化藝術的推廣與交流——在履行自身的學術責任的同時,越來越多的畫廊也以民間資本的力量充當起美術館式的文化角色,在推動藝術市場的良性發(fā)展以外,也為城市帶來活潑的文化生機。當然,正如中國速度中的其他事物存在各種問題一樣,在面對立法和稅收問題上,在面對各種契約問題上,畫廊業(yè)也同樣遭遇尷尬和身處混亂。當面對種種現(xiàn)實情況,畫廊常常會處于被動和妥協(xié)的位置,這時我們會發(fā)現(xiàn)所謂的行業(yè)標準不過是烏托邦,而生存才是真理,活著就是標準。然而令人欣慰的是,他們卻從沒放棄身上的文化責任。
作為一本在中國走過了32個年頭,名叫“畫廊”的藝術雜志,32年的摸索讓我們越來越看清現(xiàn)實,也開始清晰定位——如果說定位是一種文化,那么這種文化是需要經(jīng)過積累和沉淀的,它需要不斷地回頭和總結,既不是空想,也不是創(chuàng)造,它是已經(jīng)或正在發(fā)生的——如何聚焦畫廊業(yè),如何凝聚這股力量,成為他們發(fā)聲的平臺,并身體力行地履行媒體的責任去推動這個行業(yè)的發(fā)展。
2012年,“中國畫廊風云榜”進入了第五屆,卻發(fā)現(xiàn)了往屆榜單上驚人的雷同。開始反思堅持了4年的工作和思路,在各大媒體充斥著“權力榜”、“風云榜”、“排行榜”的今天,“榜”的意義何在?如果榜的意義在于各種數(shù)據(jù)堆砌起來的標準,又或者再次鼓吹某個展覽的學術成果、如何成功代理了某某藝術家,而放棄了鮮活的過程和原因,那么無疑也在抹殺了其他的可能性,所謂的標準不過再次成為人們忿忿的談資。
于是,嘗試“放棄”了表面的成果,決定深入挖掘畫廊是如何在城市中讓當代藝術發(fā)生并且結果的。在短短3個月的時間里,編輯部的足跡踏遍全國8個城市(除了臺灣、昆明),走訪了近40家畫廊,在與畫廊主的交流當中,我們更加肯定了我們的設想——畫廊千人千面,每一個成功的藝術家的背后,每一個展覽的背后,都有畫廊經(jīng)紀人的真實故事,這些卻從未被看成藝術史的重要組成,今天的中國當代藝術史書寫、強調的依然是藝術本體論;并且,當我們問到畫廊有沒有影響藝術家的創(chuàng)作趣味時,無論是畫廊一方,還是藝術家一方,都會相當警惕,不自覺地回答:不會!然而我們看到在藝術史上,藝術經(jīng)紀人、藝術贊助對藝術趣味的影響比比皆是,并且我們假設如果文藝復興沒有美第奇家族,印象派沒有畫商,波普藝術沒有卡斯蒂里……
當我們嘗試放低“榜”的姿態(tài),也聽到很多質疑的聲音:所謂的榜,難道不是應該樹立標準嗎?而當提到昆明、廣州等城市,更有甚者問,那里有畫廊嗎?而我們想提出的是,正如歐美國家的模式不一定適用于非洲小國一樣,誰能說曝光率居高的幾個巨頭,就能代表畫廊業(yè)的標準?每個城市都有自己特定的文化氛圍,這恰恰是構成每個畫廊性格的重要因素,各個畫廊的成功模式并不以城市為轉移,更不能簡單復制。
于是在本專題中,我們將看到北京唐人當代藝術中心、上海其他畫廊、廣州華藝廊、杭州秀空間、武漢美術文獻當代藝術中心、重慶錦瑟畫廊、成都那特畫廊、昆明雪茄畫廊、臺灣大象藝術空間、香港K11藝術空間這些體現(xiàn)了城市性格的畫廊,是如何與城市當代藝術相互影響的,通過它們,我們將看到另一種藝術史。
然而,中國畫廊的故事、中國的藝術贊助并不僅僅如此,在此,我們承諾這只是開始。
來源:雅昌藝術網(wǎng)